Why Do Rich Kids Love Socialism? 拥有财富，与渴望一个更公平的经济体制，并不矛盾。 作者：Tyler Austin Harper 2026年8月22日 图片：Victor J. Blue / The New York Times / Redux 当新闻爆出纽约市美国民主社会主义者（DSA）分会的一位联合主席，住在一套由他父亲出资的、价值150万美元的布鲁克林联排别墅里时，DSA的批评者们顿时像过节一样兴奋。《纽约邮报》嘲讽了38岁的前耶鲁大学学生古斯塔沃·戈迪略（Gustavo Gordillo），指责他“一边痛斥富人和私有财产，一边享受着父亲的慷慨”。当《邮报》进一步报道戈迪略中途退出了电工学徒项目、从未取得正式资质时，声讨更是变本加厉。有线电视新闻网NewsNation的主持人凯蒂·帕夫利奇（Katie Pavlich）在X平台上写道：“所以这个左派连学徒项目要求的活儿都没干完，直接被淘汰了。”戈迪略告诉我，放弃电工培训是一个“艰难的决定”，他是为了能腾出更多时间投入到DSA的工作中才这么做的。 戈迪略只是最近一位被指责为“含着金汤匙出生的精英、伪装成工人阶级激进分子”的左翼知名人士。在格雷厄姆·普拉特纳（Graham Platner）的缅因州参议院竞选以丑闻收场之前，他一直被描绘成一个享受特权、却故意穿Carhartt工装裤“体验生活”的富家子弟。他的祖父是著名的建筑师兼室内设计师，他母亲的餐厅是他牡蛎养殖场的主要客户，他父亲还帮他搞定了住房，就像戈迪略的父亲一样。佐赫兰·马姆达尼（Zohran Mamdani）在竞选纽约市长时同样遭到批评：尽管父母是好莱坞电影制片人、还在乌干达拥有别墅，他却以社会主义者自居。 随着DSA候选人在全美各地接连赢得民主党初选，这些关于“虚伪”的指控声浪也越来越高。保守派和温和派媒体将这些进步派的成功，归结为白人、富裕且受过大学教育的年轻人的推动。 这一观察（或者说指控）得到了全国民调和DSA最新会员调查的证实：77%的会员是白人，25岁及以上的会员中，超过80%至少拥有本科学位。正如《纽约时报》近期所言，如果民主党正在经历一场“茶党时刻”，那么这场革命在很大程度上是由那些心怀不满、受过高等教育且相对富裕的人群推动的。与我共同主持播客的《纽约客》作者杰伊·卡斯帕·康（Jay Caspian Kang）将这些选民称为“斯巴鲁社会主义者（Subaru socialists）”：他们拥有学位，收入足以负担一辆中档轿车、在不错的餐厅吃顿饭，但可能买不起房，或者缺乏足够的安全感。共和党参议员约翰·肯尼迪（John Kennedy）则更喜欢用一个更辛辣的词来称呼他们：“Lulu Lenins”。 人们对戈迪略这类社会主义者的质疑是可以理解的，甚至常常觉得有些滑稽——他们在公共场合高举激进政治大旗，私下里却助推了布鲁克林的绅士化，其工人阶级立场的真实性也令人存疑。然而，如果仅仅盯着这些“富家子弟左翼”身上的种种矛盾，我们就会忽略一个更有趣、也更具启发性的问题：为什么这么多享有“特权”的美国人，会被一种旨在瓦解他们自身既得利益体制的政治主张所吸引？ 在1977年发表于《激进美国》（Radical America）杂志的一篇文章中，芭芭拉·埃伦赖希（Barbara Ehrenreich）和约翰·埃伦赖希（John Ehrenreich）为美国日益庞大的受过高等教育的知识工作者群体创造了一个词：“专业管理阶层”（professional managerial class，简称PMC）。作者指出，PMC成员的工作往往是创造并维系资本主义文化及其相关价值观。他们所在的行业——如艺术、教育、医疗、娱乐、法律、广告和科技——通常被视为资本主义优越性的证明：它能为美国人提供文化丰富、身体健康、智力充实的生活，并用各种技术让生活变得更便捷。（在《大西洋月刊》担任专职作家，就是这类工作的绝佳例子。） 根据埃伦赖希夫妇的观点，20世纪的专业阶层在维系公众对经济体制的信任方面，发挥了至关重要（无论是隐性还是显性）的作用。而如今专业阶层对左翼政治的日益拥抱，表明PMC对这项使命已不再那么热心。本月发布的一项CBS新闻/YouGov民调显示，在这个由专业阶层主导的政党中，民主党人对社会主义持好感（58%）的比例，几乎是对资本主义持好感（32%）的两倍。在受过大学教育的民主党人中，对社会主义的支持率更是高达71%。 这并非全新现象。早在1977年，埃伦赖希夫妇就指出，在某些受过教育的专业人士（尤其是学术界人士）中，存在着激进主义甚至反资本主义倾向。但如今PMC向左转的程度，在美国历史上是前所未有的。直到21世纪中叶，受过大学教育的选民投共和党的概率仍高于民主党。1984年，拥有学士学位的选民以超过2比1